Do alto de seus 98 e pelo menos uma caipirinha, o filósofo francês Edgard Morin esteve em São Paulo para uma conferência no SESC e falou à repórter Úrsula Passos, da Folha.
Como ele opina sobre vários assuntos, e eu tendo a seguir pelo mesmo caminho sem receio de me esborrachar, aqui vou me controlar para ficar em só uma ideia.
Disse o Morin: A crise da democracia é o controle do poder político pelo poder financeiro, que é cego, que só vê interesses imediatos, que não tem consciência dos destinos da humanidade.
Concordo com ele e quero falar do que considero a causa histórica do problema. Com as revoluções científicas ao longo dos séculos sedimentou-se a noção de que ciência, ciência mesmo, ciência pra valer, só as chamadas ciências exatas. As demais, apelidadas de ciências humanas, viraram chacota, coisa de desocupado, maconheiro e outros bichos. Cultura inútil, enfim.
Compramos a noção de que só valia a pena estudar o que fosse exato, palpável, demonstrável, matérias que apresentassem respostas definitivas, como Engenharia, Matemática, Tecnologia, Química. O valor deste conceito chegou ao ponto de arrastar para a exatidão ciências essencialmente dependentes de consciência de humanidade, como Direito, Medicina e Economia. Assim nos formamos e o preço que pagamos é o desequilíbrio atual.
Porque é lógico: ao aceitar que só tem valor o que pode ser exatamente convertido em preço, seja do produto ou do trabalho, a sociedade fez uma escolha. E a Política, que é rigorosamente o entendimento ou a escolha de uma sociedade sobre como ela deva funcionar, não poderia escapar da lógica monetarista: tudo tem que ter um preço, inclusive a Política.
Mas como preço e valor sempre vão acabar se encontrando, se estiverem muito distantes ou desequilibrados, o caminho para o encontro será mais difícil, a viagem será uma crise, não um passeio. Crise de valores.
Não sei se é o auge, mas nunca vi nada pior nesse sentido do que um presidente da República e seus escolhidos para cuidar da Educação diminuindo a importância da Sociologia, Psicologia, Filosofia e outras ciências da seara que o vulgar chama de “cultura inútil” na academia. Não por acaso, são os mesmos que costumam atacar a Política. Note: adotam a Política de atacar a Política do outro, negando o entendimento, o reconhecimento, como se só a deles valesse. Isso tem nome mas eu prometi ficar numa só ideia. Adiante.
Para voltar ao Morin e concordar com ele dando exemplos, fiquemos com a Economia e a Filosofia Política. Historicamente a segunda é acusada de jamais ter conseguido definir um padrão exato, como a Economia julgou ter conseguido sob a frieza da matemática e afastada do calor das emoções humanas. Pior: acusam a suposta deficiência da Filosofia Política como responsável pela instabilidade política no mundo ao longo dos séculos.
Vejo aí duas injustiças. Primeiro, a instabilidade política no mundo inteiro, na história inteira e principalmente na mais recente, começa com a influência desproporcional do poder econômico sobre as decisões políticas. E o retorno à estabilidade acontece quando a balança é invertida, quer dizer, quando as decisões políticas determinam a direção do poder econômico.
As exceções são os processos muito acelerados, como algumas guerras, as pestes, os cataclismos, sob as quais a sociedade, impactada em conjunto, tende a reagir com solidariedade. Mas mesmo nestes casos, se acontece de alguém saber antes, o comum é que procure salvação individual usando o poder econômico, quando não se aproveitando da informação para tirar proveito também econômico. E, como as depressões econômicas são previsíveis, principalmente por grupos que detém poder econômico e político, também é comum que se trabalhe individualmente no sentido do quanto pior, melhor, pelo menos até que a derrota coletiva seja reconhecida e se lembrem de chamar a Política para resolver.
A segunda injustiça é a acusar a Filosofia Política de não ter conseguido definir um padrão. É verdade que sobram idas e vindas, cuja causa principal está posta e é externa. Econômica. Mas também é verdade que há 2.500 anos o Aristóteles separou em três as formas de governo, ou seis, considerando uma versão boa e outra ruim para cada uma. Quais sejam, monarquia ou tirania (poder de um), aristocracia ou oligarquia (poder de poucos) e regime constitucional ou democracia/demagogia (poder de muitos). Vigoram até hoje.
Mais recentemente, o Montesquieu definiu o modelo ideal de Estado que é adotado pelas nações que melhor se desenvolveram. Como? Separando os poderes do Estado em três, os quais considero uma adaptação do esquema do Ari: Legislativo (poder de muitos), Judiciário (poder de poucos), Executivo (poder de um). Definitivamente é o que funciona e, quando falha, é de novo por problema externo, notadamente econômico, que vem do problema da representatividade desvirtuada pelo desequilíbrio do financiamento da Política, desde o eleitoral até o participativo, através do lobby.
Trazendo o problema para o Brasil atual, o motivo pelo qual as reformas estruturantes deveriam começar pela reforma política – e não meramente puxadinho eleitoral que sempre sai em ano ímpar – deveria ser a primeira reforma, e principalmente voltada para diminuir o peso do poder econômico na escolha dos representantes que deverão fazer as demais reformas de Estado. Pela ordem: Pacto Federativo, reforma fiscal, tributária, trabalhista, da Previdência.
